La procedura della crisi di sovraindebitamento familiare, già prevista dalla L. n. 3/2012, art. 7 bis, e riscritta dal legislatore all’art. 66 del Codice della Crisi d’impresa e dell’insolvenza, D.Lgs. n. 214/2019, (Codice della crisi o CCII), delinea la possibilità per i membri di una stessa famiglia conviventi, o quando il sovraindebitamento ha un’origine comune, di presentare un’unica domanda di accesso ad una delle procedure di cui all’art. 65, comma 1, CCII[1].

L’origine comune dell’indebitamento deve intendersi in modo esteso. Vi rientra tanto il frequente caso dei congiunti coobbligati per sottoscrizione del mutuo per la casa o di un finanziamento per i bisogni della famiglia, quanto la fattispecie in cui l’uno abbia assunto le vesti di fideiussore dell’altro, quanto gli ex coniugi separati o divorziati per i debiti contratti per circostante di fabbisogno familiare comune. Ciò consente, a prescindere dalla contitolarità di beni o dalla condivisione di debiti, ai familiari conviventi l’utilizzo di uno strumento cui è quantomeno connessa una riduzione di costi. Allo stesso modo, la radice comune del debito, anche in assenza di vita in comune (o convivenza), permette la trattazione processuale unitaria della vicenda debitoria.

La finalità del risanamento complessivo dell’indebitamento familiare discende da una considerazione meramente pratica che trova le sue radici nella giurisprudenza e nella sua funzione economico-sociale. Le esposizioni passive dei singoli familiari finiscono per sovrapporsi e influenzarsi, tanto da condizionarsi reciprocamente. Ciò giustifica la convenienza, anche sotto il profilo dell’economia processuale, della proposizione di un'unica domanda da parte dei prossimi congiunti che attiene alla ristrutturazione o al saldo e stralcio dei debiti avvinti da una radice comune o tale[2]. Di fatto, l’art. 66 riprende l’impostazione della procedura di liquidazione giudiziale e del concordato di gruppo dell’apertura di un unico procedimento, a fronte di situazioni di crisi riferibili a soggetti diversi[3]. Nell’uno caso o nell’atro le masse attive e passive devono rimanere distinte, portando a corollario il limite della garanzia patrimoniale ci cui all’art. 2740 c.c., che deve essere rispettato nel pagamento dei creditori onde evitare che quote di patrimonio di uno dei soggetti ricorrenti vengano destinate al pagamento dei debiti dell’altro. Analogamente, nelle procedure familiari è apparso congruo permettere ai coniugi di affrontare in sinergia lo squilibrio finanziario correlato alla vita in comune, mostrandosi irragionevole pretendere che ciascuno fronteggiasse parallelamente (o all’insaputa dell’altro) un identico dissesto.

L’aspetto dell’unitarietà della procedura si ravvisa anche nell’ esigenza della trattazione indivisibile espressamente disciplinata dalla norma, posto che, qualora pervengano più richieste di composizione della crisi riguardanti la stessa famiglia è assegnato al giudice il compito di adottare i necessari provvedimenti per assicurarne il coordinamento. Il legislatore ha mostrato così, di affrontare il problema del sovraindebitamento familiare da due angoli di visuale: introduce la possibilità del ricorso congiunto e incentiva la riunione dei ricorsi separatamente proposti dagli interessati valorizzando la connessione per oggetto e per titolo. Qualora i ricorsi pendano davanti allo stesso giudice torna utile applicare la regola generale della riunione di cui all’art. 274 c.p.c. Ove invece siano aditi tribunali diversi, quello destinatario secondo fra i due ricorsi, d’ufficio, deve ritenersi adotti senza indugio, un provvedimento che comporti il trasferimento della procedura davanti al giudice investito per primo. Soccorre, infatti, il criterio generale della competenza funzionale che viene sempre individuata in virtù della poziorità temporale del ricorso, per cui, la procedura si radica in capo al giudice adito per primo. La ratio sottostante si fonda sull’impellenza di contrastare senza indugio e al meglio l’indebitamento. La proficuità di risultato della procedura è direttamente proporzionale alla solerzia con cui viene affrontato il problema, ciò esclude che si possa impiegare del tempo in improbabili conflitti di competenza. Pertanto, ben può ritenersi che il tribunale investito dal secondo dei due ricorsi adotti un provvedimento traslativo del procedimento al giudice destinatario del primo ricorso, il quale dovrà assumere a sua volta i necessari provvedimenti che riguarderanno la necessaria designazione di un unico OCC, qualora i familiari ne abbiano prescelto a monte due o più differenti. Coerentemente, il compenso dell’OCC è unico e ripartito fra i membri della famiglia in misura proporzionale all’entità dell’attivo di ciascuno.

Coerentemente al principio generale di riservare alla procedura familiare un trattamento unitario, il correttivo ter del Codice della Crisi[4] integra il comma 1 dell’art. 66, in direzione dell’esatta esplicitazione dell’applicazione alternativa e non cumulativa del prerequisito soggettivo della procedura. Di conseguenza, la norma riscritta dal correttivo ter recita: “possono presentare domanda i familiari conviventi o i familiari con un indebitamento comune”. La non cumulabilità dei due presupposti privilegia la trattazione unitaria della crisi familiare e l’interesse che sopravvive (si pensi ai casi di famiglie con figli) anche in ipotesi di scioglimento del vincolo coniugale[5].

Nella seconda parte del comma 1, dell’art. 66, il correttivo ter integra l’aspetto procedurale per la soluzione della crisi da sovraindebitamento, per cui, quando uno dei debitori di cui all’art. 2, comma 1, lett. e)[6]non è un consumatore, al progetto unitario si applicano le disposizioni: 

- del concordato minore, ex art. 74, e ss., CCII[7]. Quando ricorrono le condizioni soggettive (familiari conviventi o debitoria comune) i proponenti possono formulare una proposta di concordato minore, se del caso; o 

- della liquidazione controllata, ex art. 268, CCII[8], anche se uno o più debitori si trovano nelle condizioni previste per l’esdebitazione, ex art. 283, CCII, se per almeno uno di essi sussistono i presupposti di cui all’articolo 268, comma 3, quarto periodo, per il quale l’OCC attesti che non è possibile acquisire attivo da distribuire ai creditori neppure mediante l’esercizio di azioni giudiziarie. 

La riscrittura del primo comma dell’art. 66 proposta dal correttivo ter dovrebbe sgombrare alcuni dubbi interpretativi delineatisi in giurisprudenza, giacché l’estensione alle procedure familiari di un istituto (concordato minore) o dell’altro (liquidazione controllata) non è stata pacifica. Di fatto, la previsione di un “progetto di risoluzione” alla comune crisi-familiare da sovraindebitamento, confermerebbe l’applicabilità della norma alle sole procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento su base negoziale (piano di ristrutturazione o concordato minore) e non anche alla liquidazione controllata che, pur essendo uno strumento di possibile soluzione della crisi da sovraindebitamento, non si basa su un progetto di risoluzione della crisi ed in cui, anzi, la volontà del debitore rileva ai soli fini dell’apertura della procedura stessa[9]. 

Recenti sentenze, peraltro, hanno fatto emergere alcuni profili discutibili che l’autrice evidenzia nel proseguo.

Nelle procedure familiari, quando uno dei proponenti non è un consumatore, l’accordo di composizione della crisi familiare è estendibile al concordato minore, al verificarsi dei presupposti dell’art. 74, (e modifiche successive del correttivo ter) CCII. La procedura ruota attorno alla proposta formulata dai debitori ai propri creditori, mediante l’ausilio degli organismi di composizione della crisi (OCC) che abbia ad oggetto la ristrutturazione dei debiti e la soddisfazione dei crediti sulla base di un piano che consenta di proseguire l’attività imprenditoriale o professionale[10]. Nell’ipotesi in cui la proposta non abbia ad oggetto la prosecuzione dell’attività e, quindi, abbia finalità mista ovvero liquidatoria, deve essere previsto l’apporto di risorse esterne che incrementino in misura apprezzabile l’attivo disponibile al momento della presentazione della domanda. (art. 74, comma 2, e modifiche successive, correttivo ter del CCII).

Il piano può prevedere il soddisfacimento, anche parziale, dei crediti attraverso qualsiasi forma, nonché la eventuale suddivisione dei creditori in classi con indicazione dei criteri adottati, e deve indicare in modo specifico modalità e tempi di adempimento. L'obbligatoria formazione delle classi riguarda solo i creditori titolari di garanzie prestate da terzi. 

Il CCII come disposizione di chiusura dell’art. 74, dispone che, al concordato minore, per quanto non previsto dalle disposizioni in materia, si applicano le disposizioni in tema di concordato maggiore. Ciò se da una parte ovvierebbe ad alcuni dubbi più volti emersi in giurisprudenza, dall’altro, la traslazione della disciplina delle procedure maggiori alle procedure minori, potrebbe dimostrarsi non adeguata nell’ambito delle procedure familiari. In ipotesi specifiche, dove uno dei debitori è consumatore, la verifica della maggioranza dei voti distintamente per ogni singolo proponente (e quindi anche per il consumatore) potrebbe rischiare di svuotare di significato la disciplina delle procedure familiari ostacolando il raggiungimento della finalità del progetto unitario di composizione della crisi. Peraltro, il consumatore non usufruirebbe dei benefici della ristrutturazione dei debiti ex art. 67, CCII, che per definizione è una procedura negoziale e non concorsuale (di favore al soggetto che riveste la qualifica di consumatore).

Al riguardo, è significativa la recente sentenza del Tribunale di Nola, 12 giugno 2024, dove il giudice ha rigettato la proposta di concordato minore di due coniugi, di cui l’uno consumatore, per mancato raggiungimento della maggioranza dei voti di quest’ultimo. In particolare, in ossequio dell’orientamento espresso dalla giurisprudenza in ipotesi di concordato minore[11] esteso alle procedure familiari, occorre sempre verificare che il raggiungimento delle maggioranze avvenga per ciascun debitore. Nella sentenza segnalata, il giudice rilevava nei confronti del proponente consumatore, sia il mancato raggiungimento della maggioranza dei voti a seguito dell’espressione negativa dell’unico titolare della maggioranza dei crediti ammessi al voto, e sia il mancato raggiungimento della maggioranza per classi, in quanto avevano votato negativamente sia la classe dei creditori ipotecari, sia la classe dei creditori chirografari. 

La non omologa della proposta, si è trascinata quali effetti conseguenti, la revoca della sospensione del procedimento di esecuzione immobiliare, così come anche la revoca di ogni divieto ai creditori di iniziare o proseguire azioni esecutive individuali o disporre sequestri conservativi, o acquisire diritti di prelazione sui patrimoni dei debitori da parte dei creditori aventi titolo o causa anteriore alla proposta. Effetti che, come nel caso trattato, ricadono indistintamente sul consumatore. (Si ricorda, peraltro, che agli effetti degli art. 105, comma 4 e 90, comma 8, CCII, nel concordato minore il giudice non può accogliere una proposta modificativa se non prima della votazione dei creditori).

Riguardo proprio agli effetti del voto del singolo creditore, che potrebbe da solo determinare le sorti del concordato, come nel caso trattato, bisogna dire che il correttivo ter del CCII ha previsto un argine. Il comma 3 dell’art. 74 riscritto reciterebbe che: “quando un unico creditore è titolare di crediti in misura superiore alla maggioranza dei crediti ammessi al voto, il concordato minore è approvato se, ha riportato altresì la maggioranza per teste dei voti espressi dai creditori ammessi al voto”. Non meno rilevanti sono le criticità legate al principio di responsabilità patrimoniale dell’art.2740 c.c.[12] , che non ammette deroghe nelle procedure di sovraindebitamento. 

Di conseguenza, in ipotesi, come quella della sentenza citata, l’effetto della non omologazione della proposta del concordato minore rischia di non coniugarsi: i) con la finalità del progetto unitario di composizione della crisi familiare; e ii) con il trattamento di favore che il legislatore ha riservato al consumatore nella procedura di ristrutturazione dei beni del consumatore ex art. 67, CCII (procedura non concorsuale)[13].

Con riferimento sempre agli aspetti discutibili che possono emergere dall’estensione di un istituto (concordato minore) o dell’altro (liquidazione controllata) alle procedure familiari, una fattispecie dibattuta nella giurisprudenza di merito e di legittimità, sin dalla L. n. 3/2012, e ricorrente, è quella dell’imprenditore individuale, cessato e cancellato dal registro imprese (da molti anni)[14] con debitoria mista.

Recentemente, la Corte di Appello dell’Aquila, 11 ottobre 2023, ha trattato in modo significativo l’ipotesi di una coppia di coniugi (anziani) che proponevano un piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore nell’ambito della procedura familiare, dove uno dei proponenti era un imprenditore cessato e cancellato (da molti anni)[15]. Seppure in tale sede, la Corte abbia confermato l’inammissibilità al piano perché i proponenti non avevano incluso tutti i debiti, è significativo l’orientamento espresso dalla Corte sull’ammissibilità dell’imprenditore individuale cancellato alla procedura del piano di ristrutturazione ex art. 67, CCII, attraverso una ragionata disamina delle norme del Codice, a partire dalla definizione di consumatore ex art. 2, comma 1, lett. e), fino alla disciplina della procedura familiare estesa al concordato minore o alla liquidazione controllata, se del caso. 

In particolare, la Corte dell’Aquila, argomenta sull’estendibilità nei casi come quello prospettato nella sentenza, della liquidazione controllata o concordato minore, affermando che entrambe le procedure possono trovare applicazione quando uno dei debitori non è consumatore, solo nel caso in cui via sia una prosecuzione dell’attività d’impresa (con finalità diverse nei due istituti, e circostanza eventuale finalizzata in ogni caso alla sola liquidazione, nell’ipotesi di liquidazione controllata). Peraltro, la Corte ricorda che, il comma 4, dell’art. 33, CCII, dispone l’inammissibilità della domanda di accesso alla procedura di concordato minore, presentata dall’imprenditore cancellato dal registro imprese, e sul punto nella disamina riprende le due pronunce della Corte di cassazione: la sentenza n. 1869/2016 e la più recente, sentenza n. 22699/2023 (luglio 2023).

Nella prima sentenza, la Cassazione ha posto l’accento sull’aspetto della natura delle obbligazioni che si intendono ristrutturare tralasciando, secondo la Corte dell’Aquila, l'ipotesi in cui il soggetto interessato per i residui debiti di natura imprenditoriale non possa più accedere alla procedura del concordato minore data la cessazione dell'impresa e la cancellazione dal registro delle imprese per effetti della disposizione del comma 4 dell’art. 33[16]. Nella seconda sentenza, la n. 22699/2023, la Cassazione ha respinto la richiesta di rinvio pregiudiziale dell'ordinanza della Corte di appello di Firenze del 20 giugno 2023[17], relegando all’imprenditore individuale cancellato come unica procedura ammissibile quella liquidatoria, che consentirebbe (secondo la Cassazione) comunque di ottenere l’esdebitazione ai sensi dell’art, 282, CCII. 

A conclusione, la Corte dell’Aquila, afferma che nei casi come quello prospettato, qualora non si consentisse l'accesso alla procedura di ristrutturazione dei debiti, alternativamente: 

- ai proponenti verrebbe precluso l'accesso a tutte le procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento sia quella di ristrutturazione che di concordato minore; conclusione che appare introdurre una disparità di trattamento irragionevole per il consumatore con debiti esclusivamente personali e quello con debiti misti personali e dell'impresa o professionali, anche non prevalenti; o 

-  i residui pregressi debiti imprenditoriali o professionali restino esclusi dal piano di ristrutturazione dei debiti, tesi che violerebbe l’art. 67 comma 1, lett. a), CCII. Violazione che, peraltro oltre a comportare una discriminazione nei confronti dei creditori esclusi andrebbe a inficiare il piano di ristrutturazione stesso sotto il profilo della sua fattibilità che il giudice è tenuto a valutare in sede di omologazione. 

Rispetto alla disamina della Corte di Appello dell’Aquila (ottobre 2023), bisogna dire che il correttivo ter del CCII avrebbe aggiunto all’art. 33, il comma 1 bis che recita: “Il debitore persona fisica, dopo la cancellazione dell’impresa individuale, può chiedere l’apertura della liquidazione controllata anche oltre il termine annuale”. La novella di fatto confermerebbe l’indirizzo della Cassazione n. 22699/2023[18]. 

Di conseguenza, l’unica procedura proponibile (e senza alternativa) per la composizione della crisi familiare, come nel caso prospettato dalla sentenza, quando uno dei debitori è un imprenditore cessato e cancellato dal registro imprese, sarebbe quella liquidatoria. Seppure la liquidazione controllata ex art. 268, CCII, consente l’esdebitazione di cui all’art. 282, CCII, tale conclusione potrebbe ritenersi non coerente con i principi generali del CCII. L’ipotesi liquidatoria, infatti, dovrebbe risultare solo residuale e alternativa, in ultima analisi a quella regolatoria[19]. Tanto più, una conclusione così netta, vanificherebbe il contenuto dell’art. 271, CCII, che prevede a favore del debitore la possibilità di chiedere l’accesso ad una procedura regolatoria rispetto alla liquidazione controllata proposta dal creditore. 

A ben vedere, a tutti gli effetti, il correttivo ter del CCII sembrerebbe confermare l’indirizzo verso una disciplina speciale per l’imprenditore individuale cancellato[20], che trascinerebbe con sé gli effetti derivanti nella procedura familiare, quando del caso.