L’ex piccolo imprenditore individuale cancellato dal registro delle imprese ma con debiti derivanti anche dalla pregressa attività è una figura relativamente frequente nella realtà, ma nel sistema normativo delineato dal CCII rischia di assumere i connotati di un animale ibrido e fantastico, che non si sa bene dove collocare, un po’ come il mitico ircocervo. 

Non esercita più attività imprenditoriale ma, a differenza delle imprese societarie cancellate, non è “estinto”, continua per sua fortuna a vivere, anche se nel presente si è trasformato, (se non nella realtà giuridica almeno) nella realtà economica, in semplice consumatore: ora è lavoratore dipendente, pensionato o disoccupato e, assieme ai debiti che gli sono rimasti dalla cessata attività imprenditoriale, ha anche contratto nuovi debiti, questi esclusivamente consumeristici. 

Se questa massa di debiti “promiscui” determina uno stato di crisi od insolvenza cosa può fare? 

In generale in caso di sovraindebitamento, per evitare la liquidazione controllata, le strade sono due, rigidamente alternative a seconda della qualifica soggettiva: il consumatore può proporre il piano di ristrutturazione ex art. 67 CCII; tutti gli altri debitori non soggetti a liquidazione giudiziale possono invece proporre il concordato minore ex art. 74 CCII. 

Quale dei due sentieri può tentare di percorrere l’ircocervo?

Una prima soluzione potrebbe essere quella di prendere atto che quel soggetto non è più, obbiettivamente, un imprenditore; almeno nel presente è una “persona fisica che agisce per scopi estranei all'attività imprenditoriale, commerciale, artigiana o professionale”; si potrebbe quindi sostenere che nel momento in cui deposita la proposta di ristrutturazione dei propri debiti, anche se promiscui, “agisce” in quel contesto ed in quel procedimento quale consumatore. 

La possibilità che l’ircocervo possa percorrere questo sentiero è oggetto di pronunzie di merito contrastanti. [1]. 

In effetti la definizione dell’art. 2, comma 1, lett. e) CCII in precedenza trascritta ha due caratteristiche: 1) è formulata in chiave soggettiva; 2) è declinata al presente. Non appare quindi del tutto implausibile una interpretazione per la quale la nozione di consumatore, come le altre qualifiche soggettive di debitore definite nella medesima disposizione (“professionista”, “impresa minore”, “imprenditore agricolo”, impresa soggetta a liquidazione giudiziale, etc), assuma rilievo con riferimento al momento in cui è proposta la relativa domanda di accesso alla procedura disciplinata dallo stesso CCII. 

La precedente definizione dell’art. 6 della legge 3/2012, nel testo risultante a seguito del D.L. 18 ottobre 2012, n. 179, era invece impostata, anche dal punto di vista testuale, in modo oggettivo ed al passato, essendo imperniata sulle “obbligazioni assunte”, con l’utilizzo pure dell’avverbio “esclusivamente” [2]. Peraltro, nel sistema della legge n. 3/2012 al soggetto con debiti promiscui, pur essendo precluso il piano del consumatore, era tuttavia consentito di percorrere, senza ostacoli, la via dell’accordo di ristrutturazione dei debiti 

Certamente una interpretazione quale quella in precedenza delineata, che, nell’ambito delle procedure di sovraindebitamento, conducesse a qualificare attuale consumatore un soggetto che ha cessato l’attività imprenditoriale ma ha debiti ricollegabili a tale pregressa attività determinerebbe una cesura e frattura con le nozioni di consumatore (testualmente corrispondente: art. 3 D.Lgs. 6 settembre 2005 n. 206) e professionista ai fini del codice del consumo e dell’applicazione della relativa disciplina, pacificamente improntate sul momento dell’assunzione della singola obbligazione. Tuttavia, come è stato osservato, una stessa definizione ben può assumere una valenza ed un significato parzialmente diverso a seconda del contesto sistematico di riferimento e della specifica finalità applicativa[3].  Ai fini del codice del consumo un soggetto può essere, al contempo, di volta in volta, “consumatore” in un giudizio e “professionista” in un altro, a seconda dell’oggetto di tali giudizi; viceversa ai diversi fini della crisi da sovraindebitamento si rende opportuno se non necessario individuare un unico procedimento relativo all’intera situazione debitoria di quel soggetto, anche se promiscua, come del resto indicato anche dal legislatore unionale [4], quindi è più difficile ed opinabile “incasellare” un “ex professionista attuale consumatore”. 

La Corte di Appello di Firenze aveva utilizzato il nuovo strumento processuale dell’art. 363 bis c.p.c. per tentare di investire tempestivamente la Corte di Cassazione di questo problema interpretativo nuovo, relativamente complesso e risolto in modo difforme dai giudici di merito, ma la questione è stata dichiarata inammissibile con decreto della Prima Presidente[5]. 

Il valore nomofilattico dei decreti monocratici presidenziali ex 363 bis c.p.c. è quanto meno dubbio[6]; in ogni caso l’inammissibilità è stata motivata ritenendo la questione priva del requisito della novità: anche nel CCII, nonostante la modifica testuale della definizione normativa ed il diverso contesto sistematico (con mutati criteri di accesso alle procedure), dovrebbe ritenersi tuttora valido il principio di diritto già enunziato con riferimento al previgente art. 6 L. n. 3/2012 da Cass. Sez 1, 1 febbraio 2016, n. 1869, che, si ricorda nel decreto, “aveva dato delle indicazioni chiare sul fatto che chi inizia una procedura concorsuale ha qualifica di consumatore o di professionista in base alla natura delle obbligazioni che intende ristrutturare e che (evidentemente) sono state assunte in un passato più o meno recente, occorrendo perciò verificare all'indietro se - nel momento in cui sono state assunte - egli avesse agito come consumatore o professionista”.

Se l’ircocervo, a causa del suo “passato”, dovendosi “verificare all’indietro”, non può percorrere il sentiero del piano di ristrutturazione del consumatore, allora, verrebbe logicamente da concludere, gli deve essere consentito di imboccare l’altro percorso del concordato minore, aperto in via residuale ed alternativa a tutti gli altri debitori non soggetti a liquidazione giudiziale ex art. 74 CCII (“i debitori di cui all’art. 2, comma 1, lettera c) in stato di sovraindebitamento, escluso il consumatore” ). Ovviamente non si tratterebbe di un concordato minore in continuità, ma potrebbe comunque chiedere di “liquidare” in questo modo il fardello dei debiti anche imprenditoriali, sia pure pagando il “prezzo” di un “apprezzabile apporto di risorse esterne”. 

In realtà sul sentiero alternativo del concordato minore liquidatorio l’ircocervo troverà la strada sbarrata da un Cerbero che farà passare tutti i non consumatori sovraindebitati tranne lui: l’art. 33, comma 4 CCII, che nel testo vigente dispone: “la domanda di accesso alla procedura di concordato minore, di concordato preventivo o di omologazione degli accordi di ristrutturazione dei debiti presentata dall'imprenditore cancellato dal registro delle imprese è inammissibile”. 

“Vengo anch’io! No, tu no! Ma perché ? Perché no.”: nella canzone di Enzo Jannacci al povero escluso non era fornita alcuna giustificazione: è così, punto e basta. 

È un po’ quello che capita all’ex piccolo imprenditore cancellato: una volta qualificato come non consumatore, non riesco personalmente a trovare un valido motivo per lasciarlo da solo, unico sovraindebitato a non poter richiedere altro che la liquidazione controllata. 

Ad altri soggetti che, esattamente come lui,  sono “consumatori nel presente”, ma con debiti passati non consumeristici la strada del concordato minore liquidatorio non è sbarrata dall’art. 33, comma 4: l’ex libero professionista (che, in quanto tale, non è mai stato iscritto al registro delle imprese), il socio fideiussore per debiti sociali di una società di persone cancellata e non più soggetta a liquidazione giudiziale (pure mai iscritto, ma con debiti non consumeristici), l’ex imprenditore individuale irregolare (che non si era mai iscritto nel registro anche se era tenuto a farlo): questi soggetti  possono andare “tutti assieme” (non allo “zoo comunale”, come nella canzone di Jannacci, ma) al concordato minore liquidatorio; invece lui, il povero ircocervo, no. Perché? 

In alcune pronunzie di merito si è invero ritenuto che l’art. 33, comma 4, CCII non si applichi all’imprenditore individuale cancellato [7]. Si tratta di una interpretazione che mira a evitare le incongruenze applicative appena esposte, ma che, obiettivamente, mi pare incontri l’ostacolo insormontabile del chiaro ed univoco tenore testuale della disposizione, che non può essere superato da una interpretatio abrogans[8]; gli imprenditori individuali, sia pure non piccoli, sopra soglia, sono del resto espressamente richiamati dal precedente e collegato comma 3. L’ostacolo non può essere superato in via ermeneutica, occorre una resipiscenza normativa o un intervento del giudice delle leggi, che muovano dall’ingiustificato trattamento deteriore dell’ex imprenditore individuale cancellato rispetto ad atri debitori con situazione sovrapponibile. 

I primi tre commi dell’art. 33 CCII nascono come “figli” dell’art. 10 della legge fallimentare e sono destinati a disciplinare i tempi massimi per la dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale, in modo sostanzialmente corrispondente al loro “padre”; in merito all’originario comma 4 nella relazione illustrativa si legge : “per risolvere una questione che si era posta nel regime attuale, si specifica, poi, che l’imprenditore cancellato dal registro delle imprese non può fare ricorso né al concordato preventivo, né all’accordo di ristrutturazione, con conseguente inammissibilità della domanda presentata”. 

Nel testo originario del CCII l’esclusione del comma 4 per l’imprenditore cancellato: 1) era relativa solo alle sole procedure di regolazione della crisi e dell’insolvenza, alternative rispetto alla liquidazione giudiziale, non toccava le procedure di composizione del sovraindebitamento; 2) era funzionale a risolvere una questione interpretativa che già si era posta e che riguardava i tempi per la dichiarazione di fallimento. La “questione” evocata e non descritta nella relazione illustrativa aveva ad oggetto, nella sostanza, le domande di concordato proposte a scopo dilatorio, per cercare di far trascorrere il termine annuale dalla cancellazione dal registro delle imprese ed evitare il fallimento; la Cassazione a fronte di tali iniziative aveva chiarito che “il combinato disposto degli artt. 2495, c.c., e 10, L. fall.” impediva “al liquidatore della società cancellata dal registro delle imprese, di cui, entro l'anno dalla cancellazione, sia domandato il fallimento di richiedere il concordato preventivo”[9]. 

La disposizione del comma 4 in tale contesto (termini per dichiarazione della liquidazione giudiziale – preclusione per l’imprenditore cancellato soggetto a liquidazione giudiziale a domande dilatorie di strumenti alternativi di regolazione della crisi e dell’insolvenza) aveva ed ha una sua giustificazione e ragionevolezza, recepisce la soluzione giurisprudenziale già elaborata nella precedente legge fallimentare. 

Del tutto priva di giustificazione e ragionevolezza è invece l’estensione della preclusione anche al concordato minore, che è stata inserita solo successivamente dall’art. 6 D.Lgs. 26 ottobre 2020 n. 147. La relazione illustrativa di tale decreto legislativo non chiarisce in alcun modo il motivo di tale aggiunta[10], che genera le aporie e contraddizioni già evidenziate e risulta completamente fuori contesto, posto che il concordato minore può essere proposto esclusivamente da debitori che non sono soggetti alla liquidazione giudiziale (e per i quali quindi non si applicano i tre precedenti commi dello stesso art. 33, al quale il 4 si ricollega); per il piccolo imprenditore la liquidazione controllata può essere richiesta, a differenza della liquidazione giudiziale, in qualsiasi momento, anche oltre l’anno dalla cancellazione dal registro delle imprese, senza alcuna preclusione. 

Forse il legislatore è stato mosso da una presunta incompatibilità tra la scelta di cessare l’attività imprenditoriale e la domanda di concordato minore, dimenticandosi però che oltre al concordato minore in continuità esiste anche quello liquidatorio ex art. 74, comma 2, CCII, che con tale scelta è pienamente compatibile e coerente. 

L’inammissibilità del concordato minore, almeno nella forma liquidatoria, per l’imprenditore individuale cancellato appare in definitiva priva di giustificazione razionale e, se si ritiene precluso l’alternativo piano di ristrutturazione del consumatore, questo debitore sarebbe l’unico ed il solo privato della facoltà di chiedere “l'accesso a una procedura di cui al capo II del titolo IV”, anche a fronte della domanda di liquidazione controllata del creditore, come invece previsto in generale dall’art. 271 CCII  [11] . 

Occorre quindi eliminare questa improvvida e non comprensibile aggiunta, per ripristinare la coerenza interna e sistematica dell’art. 33 e non discriminare l’ircocervo: nelle canzoni si può escludere qualcuno senza ragione, per il diritto occorre una valida motivazione. 

La Corte di Appello di Firenze aveva cercato ex 363 bis c.p.c.  di ottenere dalla Cassazione lumi anche su questo problematico assetto normativo  (nella fattispecie il debitore aveva infatti proposto in via principale domanda di ristrutturazione ex art. 67 CCII e, in via subordinata-alternativa, di concordato minore liquidatorio ex art. 74 comma 2, CCII, domande entrambe dichiarate inammissibili con il provvedimento del Tribunale reclamato), ma anche tale questione, pur originandosi da un peculiare intervento normativo del 2020 estraneo alla precedente legge fallimentare, è stata ritenuta priva del requisito della novità nel decreto della Prima Presidente. 

L’ex piccolo imprenditore individuale cancellato con debiti promiscui non è una creatura di fantasia come l’ircocervo e quindi deve trovare una corretta ed univoca collocazione nell’ambito della regolazione del sovraindebitamento, con un trattamento non irragionevolmente differenziato rispetto ad altri debitori che si trovano in condizioni assimilabili. 

Le alternative non possono che essere due: o lo si qualifica come attuale consumatore e si considera legittimato alla proposizione del piano di ristrutturazione o lo si qualifica come debitore non consumatore non soggetto a liquidazione giudiziale ed allora l’esclusione dal concordato minore liquidatorio prevista dall’art. 33, comma 4, CCII come modificato dal D.Lgs. n. 147/2020 pone seri dubbi di ragionevolezza.