Nel corso di un procedimento instaurato da una società per l’ammissione alla procedura di concordato preventivo, ai sensi degli artt. 40 e 44, comma 1, CCII, a fronte della richiesta avanzata dalla debitrice di ottenere la sospensione di taluni effetti cambiari e assegni postdatati la cui messa all’incasso avrebbe pregiudicato la trattativa con i creditori, il Tribunale di Brindisi ha disposto, con ordinanza del 3 dicembre 2024, il rinvio pregiudiziale ex art. 363 bis c.p.c., per la risoluzione dei seguenti dubbi interpretativi: 1) quale natura giuridica abbiano le misure protettive (tipiche e atipiche) e, in particolare, se le stesse: a) siano ascrivibili, in alternativa, al genus delle misure cautelari atipiche ex art. 700 c.p.c., o siano, comunque, accomunabili alla species delle misure d’urgenza endoconcorsuali, connotate dalla c.d. strumentalità attenuata, con conseguente necessità di accertare in relazione ad esse il duplice requisito del fumus boni iuris e del periculum in mora; b) abbiano natura non cautelare, con conseguente esenzione dal suddetto vaglio; 2) in ogni caso, quali debbano ritenersi i presupposti applicativi per la concessione delle misure protettive (tipiche e atipiche); 3) se la sospensione degli effetti cambiari e degli assegni postdatati debba essere qualificata quale misura protettiva atipica o quale misura cautelare, con conseguente riconducibilità del provvedimento suddetto al novero delle une o delle altre e quali ne siano i presupposti applicativi; 4) se l’impresa istante possa o meno beneficiare di una misura cautelare dello stesso contenuto di quella atipica richiesta, conseguita e che sia già scaduta, in considerazione del limite, perentorio e improrogabile, di 12 mesi cui soggiacciono le (sole) misure protettive.

Con il decreto del 3 aprile 2025 la Prima Presidente ha rilevato l’inammissibilità di tali questioni osservando:

Massima Ufficiale