Torna
alla lista
discussioni
Filippo Rasile, Avvocato in Reggio Emilia
Alda Boracchini, Dottoressa in giurisprudenza
QUANDO L’ESPERTO CHIUDE TROPPO IN FRETTA LA COMPOSIZIONE NEGOZIATA E VIENE SOSTITUITO – MELIUS RE PERPENSA
21 Luglio 2025
Due decisioni successive della commissione costituita, ai sensi dell’art. 13, comma 6, CCII, presso la camera di commercio Venezia Giulia – adottate a distanza di meno di un mese l’una dall’altra – offrono lo spunto per riflettere sui limiti dell’attività valutativa dell’esperto nominato nella composizione negoziata, nonché sul potere della Commissione di procedere alla sua sostituzione in caso di condotta "non adeguata", in quanto ritenuta non conforme al canone di terzietà e all’obbligo di instaurare un contraddittorio effettivo con l’imprenditore.
La chiusura anticipata e le contestazioni della debitrice
Nella fattispecie oggetto di esame, l’Esperto 1, nominato il 23 maggio 2025 e formalmente insediatosi il 26 maggio, ha ritenuto di concludere il proprio incarico con il deposito della relazione finale in data 5 giugno 2025, ad appena una decina di giorni dall’inizio dell’attività.
Secondo la prospettazione dell’impresa debitrice, l’esperto avrebbe fondato il proprio giudizio di insussistenza delle prospettive di risanamento su un esame sommario e unilaterale della documentazione, senza svolgere incontri di approfondimento, senza confrontarsi con i consulenti e senza tener conto di plurime manifestazioni di interesse da parte di terzi soggetti industriali e finanziari.
A tale valutazione si è opposta, già il giorno stesso del deposito della relazione, la società debitrice, con osservazioni ex art. 17, comma 6, CCII sottoscritte anche da due creditori qualificati, nelle quali veniva chiesta la sostituzione dell’esperto.
L’intervento del Tribunale e la prima decisione della Commissione
Nel medesimo arco temporale, a riprova della delicatezza della situazione, con decreto del 5 giugno 2025 il Tribunale di Trieste ha concesso misure protettive e cautelari inaudita altera parte, rilevando la non manifesta inattendibilità del piano e la presenza di una ragionevole possibilità di risanamento. La delibazione giudiziale, seppur sommaria, ha evidenziato una prima coerenza tecnica delle misure proposte, in apparente contrasto con la chiusura negativa dell’esperto.
Nonostante ciò, la Commissione, con decisione del 17 giugno 2025, ha rigettato l’istanza di sostituzione, ritenendo che l’operato dell’Esperto 1 non si fosse discostato dai criteri di legge e dai protocolli di condotta. È stato però espressamente affermato che la Commissione non è organo di merito, e non può sindacare le valutazioni tecniche dell’esperto, se non per violazione di legge o per mancanza di diligenza qualificata ai sensi dell’art. 1176, comma 2, c.c.
La nuova istanza in autotutela e la sostituzione
Con ulteriore memoria del 27 giugno 2025, l’impresa ha chiesto alla Commissione di esercitare il proprio potere di autotutela, allegando nuovi documenti e ribadendo le critiche già espresse. In particolare, si è evidenziato come i tempi imposti dall’Esperto 1 (relazione depositata due giorni dopo l’unico incontro con l’imprenditore) non abbiano consentito un adeguato contraddittorio, pregiudicando l’effettività del confronto.
La Commissione ha quindi riesaminato il caso e, con nuova deliberazione unanime dell’11 luglio 2025, ha revocato la precedente decisione e ha disposto la sostituzione dell’esperto, nominando un nuovo professionista, scelto nel rispetto dei criteri di rotazione e di competenza.
Conclusioni e considerazioni finali.
Il caso evidenzia come l’attività dell’esperto, pur connotata da discrezionalità tecnica, debba essere esercitata nel rispetto del contraddittorio, della trasparenza e della funzione promozionale della composizione negoziata. Una chiusura frettolosa – ancor più se contrastata da elementi obiettivi come le misure cautelari concesse dal Tribunale – può risultare non solo inopportuna, ma suscettibile di sindacato sotto il profilo della diligenza professionale e della terzietà. La sostituzione dell’esperto, per quanto residuale, si conferma uno strumento correttivo necessario in casi di squilibrio nella conduzione della procedura.
La composizione negoziata si sta confermando, anche grazie all’impegno di tanti esperti competenti e preparati, di professionisti seri che assistono l’imprenditore e di parti disponibili al confronto, uno strumento prezioso per prevenire e affrontare le crisi d’impresa. Perché possa esprimere tutto il suo potenziale, è tuttavia indispensabile che tutti gli attori coinvolti – esperti, advisor, creditori, imprenditori – siano non solo animati da buon senso, apertura e flessibilità, ma anche dotati di effettiva preparazione e competenza tecnica. In un contesto così delicato, l’improvvisazione può generare gravi danni: solo un approccio professionale, informato e responsabile può garantire l’effettività dello strumento e il successo delle trattative.
ciro carano, avvocato del foro di Trieste
4 Agosto 2025 11:46
Operando a Trieste, avevo avuto notizia del caso e mi rallegro per il suo (ragionevole) esito.
Ai requisiti indicati nel testo (i.e. diligenza e perizia) aggiungerei la sensibilità: necessaria per distinguere tra accanimento giuridico (da cassare il prima possibile) e percorsi - anche ardui - ma - magari col tempo - possibili. Insomma, interpretare al meglio i grigi.
E nessun protocollo può indicarne i confini, trattandosi di caratteristica (per definizione) extragiuridica.
Ai requisiti indicati nel testo (i.e. diligenza e perizia) aggiungerei la sensibilità: necessaria per distinguere tra accanimento giuridico (da cassare il prima possibile) e percorsi - anche ardui - ma - magari col tempo - possibili. Insomma, interpretare al meglio i grigi.
E nessun protocollo può indicarne i confini, trattandosi di caratteristica (per definizione) extragiuridica.
Fontana Andrea, dottore commercialista in Padova-Vicenza-Treviso
5 Agosto 2025 17:18
LA (S)COMPOSIZIONE (NON) NEGOZIATA? - Cosa può valutare e decidere la Commissione per la c.n.c. rispetto all'operato dell'esperto?
Dagli atti pubblicati nel Blog su www.dirittodellacrisi.it (i 2 verbali della Commissione per la c.n.c. presso la C.C.I.A.A. di Trieste), sembra che ci possa esser stato un equivoco, tra advisor ed esperto, nell'individuare (o nel valutare) quale piano (economico) fosse possibile (e cioè concretamente praticabile, tra continuità aziendale diretta, continuità aziendale indiretta o liquidazione atomistica del patrimonio) per supportare la proposta (misura % e tempi) di soddisfacimento (e con quale strumento/procedura/procedimento) ai creditori di risoluzione della crisi dell'imprenditore.
Ciò non dovrebbe succedere mai, perchè l'istanza di accesso alla c.n.c. deve esplicitare, in apposito documento, il progetto di piano, in cui devono essere contenuti gli elementi che caratterizzano appunto il piano, la proposta e lo strumento/procedura/procedimento, eventualmente con delle alternative, comunque praticabili (possibili). E qui sembra che il piano ci fosse, attendibile e fattibile, secondo le valutazioni protettive/cautelari positivamente espresse dal Tribunale di Trieste competente per la cautela/protezione para-concorsuale.
Peraltro, dagli stessi atti (pubblicati nel Blog), sembra anche che, purtroppo, non ci siano state concrete (approfondite ed estese) trattative con i creditori (e/o altri interlocutori azienzali interessati al/dal risanamento), nè plenarie, nè bilanterali, ma solo un incontro dell'esperto con gli advisor e l'imprenditore: ciò è molto sconveniente.
Anche questo, cioè, come l'equivoco su quale piano sia stato prospettato, non dovrebbe mai succedere,... ma proprio mai l'assenza di trattative..., anche perchè dalle trattative possono e devono uscire le proposte e contro-proposte di vari piani e scenari possibili, per cercarne almeno uno su cui lavorare in dettaglio, con la programmazione della gestione, la elaborazione della proposta e le trattative bilaterali/specifiche con i singoli creditori/interlocutori di maggior rilievo/interesse.
Infatti, il progetto di piano di supporto all'istanza di accesso alla c.n.c., se ritenuto possibile dall'esperto, va subito discusso con i creditori (e gli altri interlcocutori/parti interessati/e), perchè, se una parte preminente dei creditori (rilevanti per valore o per necessità aziendale strategica) esplicitamente e fermamente non "gradisce" il piano (lo ritenessero impossibile e/o comunque non conveniente, inaccettabile), allora le trattative non possono continuare e il risanamento (non-concorsuale) non è possibile (a prescindere da quanto fosse probabile in origine), per cui non sono ammissibili misure di protezione o cautalari e non è possibile continuare la c.n.c., salvo, ovviamente, che venga immediatamente proposto agli stessi creditori/interlocutori un nuovo e migliore piano.
La c.n.c. è una non-procedura (parametrata alle procedure concorsuali negli obiettivi e nel rapporto costi-spese/benefici-risultati) e anche un procedimento semi-amministrato (i verbali allegati nel Blog lo confermano...) svolta/o nell'interesse comunque (anche e soprattutto) dei creditori, perchè il non soddisfacimento (l'insoddisfazione) - attuale (insolvenza reversibile dell'imprenditore), probabile (crisi dell'impresa) o possibile (difficoltà in azienda) - dei creditori (più che dell'imprenditore) è il presupposto oggettivo della stessa c.n.c. (mentre il presupposto soggettivo della c.n.c. è che tale difficoltà, crisi o insolvenza derivino da un'impresa ancora esercitabile, anche da terzi, e riferibile ad un imprenditore, di qualsiasi dimensione, natura e settore).
Ovviamente, nei casi (purtroppo ricorrenti) di insolvenza (benchè reversibile) dell'imprenditore anche la gestione dell'impresa (e non solo il procedimento di c.n.c.) deve svolgersi nell'interesse dei creditori.
Dagli atti pubblicati nel Blog su www.dirittodellacrisi.it (i 2 verbali della Commissione per la c.n.c. presso la C.C.I.A.A. di Trieste), sembra che ci possa esser stato un equivoco, tra advisor ed esperto, nell'individuare (o nel valutare) quale piano (economico) fosse possibile (e cioè concretamente praticabile, tra continuità aziendale diretta, continuità aziendale indiretta o liquidazione atomistica del patrimonio) per supportare la proposta (misura % e tempi) di soddisfacimento (e con quale strumento/procedura/procedimento) ai creditori di risoluzione della crisi dell'imprenditore.
Ciò non dovrebbe succedere mai, perchè l'istanza di accesso alla c.n.c. deve esplicitare, in apposito documento, il progetto di piano, in cui devono essere contenuti gli elementi che caratterizzano appunto il piano, la proposta e lo strumento/procedura/procedimento, eventualmente con delle alternative, comunque praticabili (possibili). E qui sembra che il piano ci fosse, attendibile e fattibile, secondo le valutazioni protettive/cautelari positivamente espresse dal Tribunale di Trieste competente per la cautela/protezione para-concorsuale.
Peraltro, dagli stessi atti (pubblicati nel Blog), sembra anche che, purtroppo, non ci siano state concrete (approfondite ed estese) trattative con i creditori (e/o altri interlocutori azienzali interessati al/dal risanamento), nè plenarie, nè bilanterali, ma solo un incontro dell'esperto con gli advisor e l'imprenditore: ciò è molto sconveniente.
Anche questo, cioè, come l'equivoco su quale piano sia stato prospettato, non dovrebbe mai succedere,... ma proprio mai l'assenza di trattative..., anche perchè dalle trattative possono e devono uscire le proposte e contro-proposte di vari piani e scenari possibili, per cercarne almeno uno su cui lavorare in dettaglio, con la programmazione della gestione, la elaborazione della proposta e le trattative bilaterali/specifiche con i singoli creditori/interlocutori di maggior rilievo/interesse.
Infatti, il progetto di piano di supporto all'istanza di accesso alla c.n.c., se ritenuto possibile dall'esperto, va subito discusso con i creditori (e gli altri interlcocutori/parti interessati/e), perchè, se una parte preminente dei creditori (rilevanti per valore o per necessità aziendale strategica) esplicitamente e fermamente non "gradisce" il piano (lo ritenessero impossibile e/o comunque non conveniente, inaccettabile), allora le trattative non possono continuare e il risanamento (non-concorsuale) non è possibile (a prescindere da quanto fosse probabile in origine), per cui non sono ammissibili misure di protezione o cautalari e non è possibile continuare la c.n.c., salvo, ovviamente, che venga immediatamente proposto agli stessi creditori/interlocutori un nuovo e migliore piano.
La c.n.c. è una non-procedura (parametrata alle procedure concorsuali negli obiettivi e nel rapporto costi-spese/benefici-risultati) e anche un procedimento semi-amministrato (i verbali allegati nel Blog lo confermano...) svolta/o nell'interesse comunque (anche e soprattutto) dei creditori, perchè il non soddisfacimento (l'insoddisfazione) - attuale (insolvenza reversibile dell'imprenditore), probabile (crisi dell'impresa) o possibile (difficoltà in azienda) - dei creditori (più che dell'imprenditore) è il presupposto oggettivo della stessa c.n.c. (mentre il presupposto soggettivo della c.n.c. è che tale difficoltà, crisi o insolvenza derivino da un'impresa ancora esercitabile, anche da terzi, e riferibile ad un imprenditore, di qualsiasi dimensione, natura e settore).
Ovviamente, nei casi (purtroppo ricorrenti) di insolvenza (benchè reversibile) dell'imprenditore anche la gestione dell'impresa (e non solo il procedimento di c.n.c.) deve svolgersi nell'interesse dei creditori.