La sospensione dei termini processuali collegata al diffondersi dell’epidemia  Covid-19   (disposta dapprima dal comma 2 dell’art.  10 del D.L.  2 marzo 2020, n. 9 per la Lombardia ed il Veneto e poi estesa a tutto il territorio nazionale dall’art. 83 D.L.  Cura Italia, così come prorogato dall’art. 36 del D.L. liquidità) è applicabile a tutti i termini previsti sia per gli atti introduttivi, sia per gli ulteriori atti d’impulso dei processi e  dei  procedimenti  in  materia  concorsuale [1]. Qualora la domanda di concordato preventivo sia formulata ai sensi dell’art. 161, comma 6, L. fall. (c.d. concordato con riserva) anche il termine assegnato per la  stesura del  piano  di  concordato beneficerà quindi della citata sospensione dei termini processuali [2]. 
Il termine, se assegnato prima del 9 marzo 2020 (o  del  2  marzo con  riferimento alla Lombardia ed al Veneto [3]), sospende il suo decorso da detta data e riprende dal 12 maggio 2020; se invece la domanda di  concordato “con riserva” sia stata depositata successivamente, il  termine  assegnato dal tribunale inizierà a decorrere dal 12 maggio. Il comma 4 dell’art. 9, D.L.  8 aprile 2020, n. 23 (c.d. “Decreto Liquidità”), convertito con modifiche con la L. 5 giugno 2020, n. 40 è intervenuto sui termini che  il  tribunale  concede in  caso di  deposito di domanda di concordato con riserva. In forza di tale disposizione il debitore che ha ottenuto la concessione del termine di cui all’art. 161, comma 6, L. fall., termine che sia già stato prorogato dal Tribunale, può, prima della scadenza, presentare istanza per la concessione di una ulteriore proroga sino a novanta giorni, anche nei casi in cui è stato depositato ricorso per la dichiarazione di fallimento. La norma intro- duce una proroga eccezionale ed ulteriore del termine originario  e  già  prorogato, previsto dall’art.  161, commi 6 e 10, L. fall., qualora le esigenze siano specificamente connesse a circostanze derivanti dall’epidemia virale in corso. Proroga che va a sommarsi agli effetti sospensivi più generalmente derivanti dall’art. 83 D.L. Cura Italia, così come esteso dall’art. 36 D.L. liquidità [4].
La prima questione problematica che si pone è quella relativa all’applicazione di tale principio anche nelle ipotesi in  cui sia contemporaneamente pendente una istanza di fallimento. E ciò in quanto, secondo la suprema corte, la riunione dei due procedimenti giustifica l’inapplicabilità della sospen- sione feriale ex L.  n.  742/1969 al  termine per il deposito della proposta di concordato “piena” [5].
Al quesito deve darsi risposta positiva sulla considerazione che la sospensione dei termini prevista dalla legislazione  emergenziale è  più  ampia  di  quella “feriale” e comprende quindi, di norma, anche le controversie in materia fallimentare con la conseguenza che anche in tal caso il termine di cui all’art. 161, comma 6,L. fall. deve ritenersi sospeso sino all’11 maggio [6].   Salvo  che,  ovviamente,  non  ricorra l’ipotesi  di “grave pregiudizio alle parti” e non sia espressamente dichiarata l’urgenza di trattazione. La seconda questione problematica, che atteneva agli eventuali effetti del comma 4 dell’art. 9, D.L.  liquidità anche sul termine ordinario, se, cioè, in presenza dell’istanza  di fallimento il  principio  di cui all’art. 161, comma 10,L. fall. fosse neutralizzato  anche per chi chiede la prima proroga è stata chiarita dal legislatore in sede di conversione. Il comma 5 ter dell’art. 9, introdotto con la L. 5 giugno 2020, n. 40, specifica che le disposizioni dell’art. 161, comma 10, L. fall., non si applicano ai ricorsi presentati ai sensi dell’art. 161, comma 6, L. fall. depositati entro il 31 dicembre 2020.
Intervento condivisibile poiché la ratio della norma è quella di concedere più tempo alle imprese per predi- sporre la proposta ed il  piano, a prescindere dalla pendenza di una domanda di fallimento, ragion per cui sarebbe stato incongruo che tale principio valesse soltanto per la proroga finale prevista dalla norma.
Più  in  generale il  presupposto  processuale per la concessione dell’ulteriore  proroga è che il  termine originario sia già stato prorogato dal Tribunale e che l’istanza venga depositata prima della scadenza. Con la  conseguenza che  dovrebbe essere rigettata la richiesta di proroga avanzata ex art. 9, D.L.  n. 23/2020, sul presupposto che il termine originariamente concesso non  sia ancora decorso, dovendo essere preventivamente e necessariamente valutata la possibilità di una prima proroga secondo la disciplina ordinaria (in cui non potrà non rilevare comunque la situazione emergenziale come causa giustificatrice della proroga). Solo  nel  caso in  cui  sia già stata concessa una proroga per la prima volta e sussistano circostanze e sopravvenienze riconducibili specifica- mente all’emergenza Covid-19,  si potrà valutare la possibilità di concedere la proroga ulteriore e straordinaria prevista dal decreto.

La seconda misura del comma 4 dell’art.  9, D.L.  8 aprile 2020, n. 23 (c.d. “Decreto Liquidità”), convertito con modifiche con la L.  5 giugno 2020, n. 40 riguarda i procedimenti che siano pendenti alla data del 23 febbraio 2020 e che non siano stati ancora omologati a permette al debitore di presentare sino all’udienza fissata per l’omologa del concordato preventivo e degli accordi di ristrutturazione, una istanza per la  concessione di  un  termine finalizzato alla presentazione  ex novo di una proposta di concordato o di un nuovo accordo di ristrutturazione, nei quali il debitore possa tenere conto dei fattori economici sopravvenuti per effetto della crisi epidemica.
Nel caso del concordato preventivo, tuttavia, sono esclusi da tale possibilità i debitori la cui originaria proposta sia già stata sottoposta al voto dei creditori senza riscuotere le necessarie maggioranze. Per tali debitori resterà ferma la possibilità di depositare una nuova proposta dopo la dichiarazione di inammissibilità ai sensi dell’art. 179 L. fall., sempre che ad essa non abbia fatto seguito la dichiarazione di fallimento (scenario, peraltro temporaneamente precluso dallo stesso provvedimento normativo sino al 30 giugno 2020).
Il termine non è superiore a novanta giorni, non è prorogabile e decorre dalla data del provvedi- mento del tribunale. Il termine per il deposito della nuova proposta e del nuovo piano non beneficia della sospensione feriale dei termini processuali in ragione della natura eccezionale ed intrinsecamente temporanea della misura adottata con il D.L. n. 23/2020 [7]. 
Il riferimento esplicito ai procedimenti per l’omologazione del concordato preventivo pendenti alla data del 23 febbraio 2020 contenuto nel D.L.  poteva far pensare che la richiesta di concessione del termine supplementare disciplinata dal comma 2 dell’art. 9 potesse essere  formulata nella  sola fase successiva all’approvazione dei creditori. Interpretazione che avrebbe vanificato la ratio della norma, che è evi- dentemente quella di fornire alle imprese in concordato uno  strumento dilatorio  che  si  saldi,  senza soluzione di continuità, a quello approntato per la fase precedente al deposito del piano e della proposta. A tal proposito è stato quindi assai opportuno l’intervento legislativo in sede di conversione che, eli- minando il riferimento all’omologazione, ha chiarito che tale richiesta può essere proposta durante tutto l’arco  della  procedura di  concordato preventivo, risolvendo, in tal modo, dubbi interpretativi insorti tra i primi commentatori. Modifica che appare in linea, come detto, con la ratio complessiva dell’intervento (che è quella, come è ben noto di salvaguardare quelle procedure di concordato preventivo aventi concrete possibilità di successo prima dello scoppio della crisi epidemica, che in questa particolare fase potrebbero invece, risultare irrimediabilmente compromesse, con evidenti ricadute negative sulla conservazione delle strutture imprenditoriali rilevanti ai fini  del ciclo  produttivo ed economico),  ratio che verrebbe messa a rischio  ove si  creasse uno  iato temporale tra le  varie  disposizioni dell’art.  9,  un vuoto di tutela. Invero in forza del tenore letterale dell’originario testo legislativo, i debitori in concordato avrebbero potuto richiedere la proroga di cui al comma 4 prima della scadenza del termine (prorogato) per il  deposito del piano e della proposta e quella del comma 2 dopo l’approvazione del concordato da parte dei creditori, mentre sarebbero rimasti privi di tutela nella fase di mezzo, quella che va dal deposito della domanda completa all’adunanza  dei creditori.
Il chiarimento legislativo apre dei nuovi possibili scenari applicativi della norma nell’ipotesi in cui il debitore depositi l’istanza prima dell’ammissione. 
Una volta ampliato l’ambito di applicazione ai “procedimenti di concordato preventivo” non paiono esservi ostacoli alla concessione del termine anche alla fase di pre-ammissione, purché, naturalmente il debitore abbia già depositato il piano e la proposta dato che la concessione del termine è fina- lizzata  alla   modifica   e/o  sostituzione  di   quelli originari. Termine  che rimane comunque ben distinto dall’ambito di applicazione della fattispecie di cui all’art. 162, comma 1, L. fall. In altre parole una volta scaduto il termine richiesto dal debitore, depositati il nuovo piano e la nuova proposta, la procedura riprende il suo corso ordinario e quindi il tribunale può concedere al debitore un ulteriore dilazione “per apportare integrazioni  al  piano  e produrre nuovi documenti”. In  questo caso sarà opportuno che il collegio rispetti alla lettera il tenore letterale della norma che parla di un termine non superiore a quindici giorni. È evidente che il termine di cui al comma 4 dell’art. 9 può essere concesso  una sola volta per cui il debitore non potrà più usufruirne anche a fronte di fattori economici sopravvenuti  per effetto della crisi epidemica. L’assenza di presupposti per la richiesta del termine lascia intendere che la concessione dello stesso da parte del tribunale sia quasi automatica [8], potendosi, al  più, ipotizzare che esso possa essere negato soltanto in  caso di  palese utilizzo abusivo dello strumento concordatario.
Il termine è finalizzato al deposito di un nuovo piano e di una nuova proposta, anche se appare evidente che si tratta di una mera facoltà e non  di  un obbligo, nel  senso che sarebbe del tutto legittimo che il debitore, alla scadenza della proroga, confermi il contenuto del piano e della proposta originari ovvero vi apporti modifiche non sostanziali. Né potrebbe attribuirsi natura abusiva al comportamento processuale del debitore che richieda il termine per una verifica della perdurante fattibilità del piano e della proposta originari, per verificare gli effetti, nel tempo, della pandemia, comportamento che apparirebbe, al contrario, ispirato da ragionevole prudenza. Né va trascurata la considera- zione che la conferma del piano e della proposta si tradurrebbe in un vantaggio per i creditori dato che è facile prevedere che la proposta “nuova” conterrà sempre trattamenti deteriori rispetto a quelli originari. Ove a seguito della concessione del termine il debitore depositi un piano ed una proposta effettiva- mente “nuovi” sarà altresì necessaria una nuova atte- stazione, secondo quanto previsto dall’art. 161, comma 3, L. fall. Si  tratterà sostanzialmente di una nuova domanda che andrà a sostituirsi automatica- mente a quella originaria anche in  assenza di una formale rinuncia alla vecchia domanda. Invero l’ulteriore  corollario  della  legittima  proposizione  -  all’interno del medesimo procedimento - di un’ulteriore domanda avente carattere di autonomia è che tale facoltà è correttamente esercitata ogni qual volta dalla medesima possa desumersi l’inequivoca volontà del proponente - pur se non espressa con formule sacramentali -  di  rinunciare  a quella precedente- mente  depositata [9].   Principio   applicabile  alla domanda fondata sul piano e sulla proposta depositati alla scadenza del termine prorogato ai sensi dell’art. 9, comma 2 in quanto la stessa istanza di proroga era finalizzata al deposito di un piano e di una proposta nuovi e quindi sostitutivi di quella originaria. 
Qualora la precedente proposta fosse già andata al voto, con esiti positivi, si determinerà la necessità di ripetere la  fase delle votazioni  sulla nuova  proposta. Fissazione di una nuova adunanza dei creditori che sarà conseguenza necessaria del deposito dell’istanza tranne che il piano, la proposta o l’attestazione, così come modificati a seguito della concessione del ter- mine, presentino profili di sopravvenuta inammissibilità. Invero deve ritenersi che il tribunale, a seguito del deposito del nuovo piano, della nuova proposta ed eventualmente dell’attestazione in epoca successiva all’emissione del decreto di ammissione di cui all’art. 163 L. fall. possa fissare o far ripetere l’adunanza dei creditori solo ove non riscontri profili di inammissibilità sopravvenuta.
In caso contrario, a seguito degli eventuali rilievi  del commissario giudiziale o anche d’ufficio,  dovrebbe disporre l’apertura  del procedimento ex art. 173 L. fall. E ciò in quanto la norma non pone limiti alla mutatio della proposta, con la conseguenza che il tribunale si troverà, in questo caso, nella situazione di dover svolgere, in sostanza, un nuovo giudizio di ammissibilità in una procedura già formalmente aperta con il decreto ex art. 163 L. fall., sulla base di un piano e di una a proposta originari non più attuali. In  caso di  esito negativo di  tale giudizio, l’unico rimedio dovrebbe  essere quello della revoca dell’ammissione ex art. 173 L. fall. A tal riguardo non paiono condivisibili quelle interpretazioni giurisprudenziali secondo le quali allorquando è concesso al debitore il termine per il deposito di un nuovo piano e di una nuova proposta di concordato preventivo la procedura concorsuale regredisce sempre, anche formalmente, alla fase dell’ammissione  e il medesimo debitore è, quindi, tenuto a depositare la documentazione prescritta dall’art. 161, commi 2 e 3, L. fall. nonché   ad   assolvere  agli   obblighi   informativi periodici stabiliti ex novo dal tribunale ai sensi del- l’art. 161, comma 8, L. fall. [10].  Se è vero che il deposito di un piano e di una proposta potenzialmente del tutto diversi da quelli originari comporta, nel merito, un esame sulla loro legittimità, non può ipotizzarsi una regressione procedimentale non prevista dalla legge al di fuori di quella espressamente ipotizzata per l’adunanza  dei creditori. Regressione quest’ultima  necessitata dalla considerazione che i creditori non hanno altra possibilità, al di fuori del meccanismo del voto, per esprimere l’approvazione sulla domanda; il  tribunale, al contrario, conserva durante tutto il  corso della procedura il  potere di sindacare la legittimità sostanziale della proposta. Il che rende evidente l’inutilità di una regressione for- male alla fase dell’ammissione. 
Questione assai complessa è quella relativa all’inquadramento sistematico della domanda di concordato modificata a seguito della concessione dei termini. Posto che con riguardo allo stesso imprenditore ed alla medesima insolvenza, il concordato non può che essere unico, e, dunque, unica la relativa procedura ed il suo esito, è necessario domandarsi se il  nuovo piano e la nuova proposta diano luogo ad una nuova procedura oppure si innestino sul tronco di quella originaria. 
La suprema corte ha più volte affrontato la questione del rapporto tra domanda nuova e/o autonoma  ed unicità del procedimento affermando la possibilità per il debitore di presentare una nuova domanda di concordato preventivo, previa rinuncia ad analoga domanda anche se già ammessa. Con la conseguenza che la fattispecie deposito di un piano e di una proposta nuovi a seguito della concessione del termine di cui all’art. 9, comma 2 va correttamente inquadrata, dal punto di vista sistematico, come una consecuzione di procedure.
Come  è ben noto secondo il  principio  affermato dall’arresto  base della  materia [11] il  fenomeno della consecuzione deve essere  inteso, e costruito, in senso sostanziale: “La consecuzione, quale fenomeno di unificazione delle procedure che, sulla base degli stessi presupposti soggettivi e oggettivi consentono  l’applicazione,  per interpretazione estensiva della   disciplina   dell’ultimo   procedimento  della serie,  alle  situazioni  anteriori,  si  fondano  sulla costanza di una correlazione logica tra le varie situazioni”. Tale costanza deve, in particolare, abbracciare sia l’identità della qualificazione imprenditoriale; sia la continuità dello stato di crisi patrimoniale; sia pure la continuatività sostanziale delle procedure (ovvero l’effettiva  consecutività  delle  medesime). Nessun dubbio sussiste sulla ricorrenza, nel caso in esame, di quest’ultimo requisito procedimentale in quanto, ferma restando l’irrilevanza della rinuncia (espressa o implicita) alla prima domanda [12], la giurisprudenza di legittimità ha da tempo affermato la possibilità di una consecuzione fra procedure, non solo rispetto a procedure minori a cui faccia seguito il fallimento, ma anche con riferimento a casi di successione fra sole procedure minori [13].
Qualche questione potrebbe sorgere con riferimento al comune elemento oggettivo, alla necessaria verifica, a posteriori, che lo stato di crisi e/o insolvenza in base al quale era stata chiesta l’ammissione al primo concordato coincida con lo stato d’insolvenza della seconda procedura basata sul nuovo piano e sulla nuova proposta. E ciò in quanto gli effetti economici derivanti dal diffondersi della pandemia potrebbero ben rappresentare  quell’elemento dimostrativo della variazione dei presupposti richiesto per predicare il venir meno del fenomeno di unificazione delle procedure concorsuali. E ciò nel caso in cui l’accesso alla prima procedura fosse basato su uno stato di crisi divenuto poi insolvenza proprio a seguito degli effetti dell’epidemia di Covid-19. Dovendosi  al  contrario ritenere la  sussistenza  del comune elemento oggettivo ogni qualvolta il debitore si trovasse già in stato d’insolvenza al momento della  prima  domanda di  concordato.  
Una   volta affrontato e superato il tema della concreta configurabilità della fattispecie “consecuzione di procedure”, bisognerà interrogarsi su quel che ne consegue in termini di salvezza degli effetti verificatesi sino al deposito della nuova domanda. Così,  ad esempio, ai fini del concreto riconoscimento della prededuzione il problema che si pone è quello di individuare un criterio discretivo di selezione tra gli atti sorti in funzione o in occasione delle precedenti procedure concorsuali. Competente a pronunciarsi sull’istanza del debitore è naturalmente il Tribunale in composizione collegiale. L’art. 9, comma 2 poi dispone che la decorrenza del termine operi dalla data del provvedimento (e non dalla sua comunicazione) e che lo stesso non sia ulteriormente prorogabile; infine, allo scopo di evitare contegni abusivi o dilatori, si prevede che l’istanza di assegnazione del termine sia inammissibile se nel procedimento si è già svolta l’adunanza dei creditori e non  sono state raggiunte le maggioranze richieste per l’approvazione della pro- posta. 
La  norma così  formulata si  presta ad una duplice interpretazione: secondo alcuni tale afferma- zione, unita alla circostanza che l’udienza ex art. 174 L. fall. si conclude usualmente con l’assegnazione  del termine di  20 giorni  di  cui  all’art. 178 L. fall. per esprimere il voto, porta a ritenere che i voti negativi sopravvenuti non rendano inammissibile l’istanza già depositata [14]. Interpretazione in linea con il favor debitoris  che sottende l’intera  normativa emergenziale che non pare condivisibile alla luce del richiamo della norma alle “maggioranze stabilite dall’articolo 177” maggioranze che si formano sia sulla base dei voti espressi in adunanza, sia di quelli pervenuti nei 20  giorni  successivi. Con   la  conseguenza che  se l’istanza viene depositata dopo che si è tenuta l’adunanza dei creditori la sua ammissibilità andrà valutata all’esito anche dei voti giunti successivamente alla chiusura dell’adunanza.

Sempre in relazione ai procedimenti di omologa dei concordati preventivi e degli accordi di ristruttura- zione ancora pendenti alla  data del  23  febbrai 2020, la norma concede la possibilità al debitore di optare per una modifica unilaterale dei termini di adempimento  originariamente  prospettati  nella proposta e nell’accordo. A tal fine quando il debitore intende modificare unicamente i  termini  di adempimento del concordato preventivo o dell’accordo di ristrutturazione deposita sino all’udienza fissata per l’omologa una memoria contenente l’indicazione dei nuovi termini, depositando altresì la documentazione che comprova la necessità della modifica dei termini.  Il differimento dei termini non può essere  superiore di sei mesi rispetto alle scadenze originarie.
Nel procedimento per omologa del concordato preventivo il Tribunale acquisisce il parere del  Commissario  giudiziale.  Il Tribunale, riscontrata  la  sussistenza dei  presupposti di  cui all’art. 180 L. fall.,  procede all’omologa, dando espressamente atto delle nuove scadenze.
L’ultima misura consiste nella proroga dei termini di adempimento dei concordati preventivi e degli accordi di ristrutturazione che  abbiano già  conseguito con successo l’omologa  da parte del tribunale al momento dell’emergenza epidemiologica [15]. L’art.  9, comma 1 del D.L.  8 aprile 2020, n.  23  limitava  la proroga alle procedure con termini di adempimento in scadenza nel periodo che va dal 23 febbraio 2020 al 31 dicembre 2021. In sede di con- versione il legislatore ha eliminato il termine finale ed ora la norma si riferisce più correttamente ai termini di adempimento dei concordati preventivi, degli accordi di  ristrutturazione, degli accordi di composizione della crisi e dei piani del consumatore omologati aventi scadenza in data successiva al 23 febbraio 2020.



*Il saggio è estratto da Il Fallimento 7/2020