Le classi, infatti, consentono al debitore di offrire un trattamento differenziato ai creditori che, invece, applicando rigidamente la par condicio, avrebbero ragione di pretendere il medesimo trattamento. Le cause di prelazione, invece, sono previste direttamente dalla legge e constano in un numero chiuso. 

Ciò che si ottiene attraverso la previsione di cui all’art. 84, comma 4, che stabilisce, nel concordato liquidatorio, la necessità di un apporto ulteriore di risorse rispetto al valore di liquidazione degli assets aziendali.

I casi, nella prassi, non sono frequenti, ma non mancano. Si immagini che, ai fini della ristrutturazione, gli amministratori della società (art. 120 bis) prevedano un aumento di capitale in favore di un soggetto terzo precludendo il diritto di opzione riconosciuto altrimenti ai soci. Con i soldi derivanti dall’aumento di capitale, la concordante si propone di pagare percentualmente i propri creditori. I soci originari, che attraverso l’aumento di capitale riservato vedono così diluito il valore della propria partecipazione all’interno della compagine sociale, se hanno questioni da porre, le dovranno porre nel contesto del procedimento di omologa del concordato, una volta che siano stati classati secondo le regole di cui all’art. 120 ter. 

Tale considerazione, peraltro, va sempre calata nel caso concreto. Potrebbe darsi il caso di aziende che, entrando in liquidazione giudiziale, perdano il proprio avviamento. Si dia il caso delle imprese che lavorino con la grande distribuzione. La dichiarazione di liquidazione giudiziale, in tali casi, potrebbe prevedere l’espunzione del prodotto dagli scaffali del supermercato con una perdita secca dell’avviamento dell’impresa. 

Nelle prime applicazioni è capitato che, dato un certo valore di stima dell’azienda, la proponente considerasse un valore eccedente quello della liquidazione il delta tra valore di stima e l’offerta da un soggetto reperito sul mercato. Tale prospettazione non può essere seguita: il valore dell’azienda è esattamente quello che incontra la domanda sul mercato e non, certamente, il valore ipotetico attribuito da un perito estimatore. Si ritiene, viceversa, possibile che chi ha effettuato la proposta suddivida il valore offerto tra il valore di stima (che costituisce quindi il valore della liquidazione) e un surplus a titolo di finanza esterna. In tale ipotesi il surplus può essere destinato ai creditori senza nemmeno il rispetto della regola della RPR perché, appunto, finanza esterna. C’è da dire che se però la concessione del surplus sia subordinato all’aggiudicazione dell’azienda (o di un altro qualsiasi bene), allora, la domanda così come formulata risulta inammissibile sia perché, nella sostanza, viene offerto un certo valore per l’azienda, ma si pretende di distribuirlo secondo regole non previste dal Codice; sia perché ciò renderebbe impossibile il corretto funzionamento del meccanismo delle offerte concorrenti che, comunque, non possono sopportare il paradosso per cui, vinta l’eventuale gara da un terzo, la concordante riceva meno di quanto riceverebbe se il terzo non avesse effettuato un acquisto ad un valore superiore. L’unico modo, quindi, per mantenere la distinzione tra valore di stima e surplus è quello di prevedere che il soggetto interessato offri di pagare una certa somma per l’azienda e attribuisca, comunque, la finanza esterna, quale che sia l’esito della gara.

Si faccia il caso di un concordato che veda tra i propri creditori un locatore (munito di privilegio n. 16) e l’Erario dello Stato per Tributi diretti (privilegio n. 18). Esaurito il valore di liquidazione dei beni che si trovano nell’immobile locato, il credito del locatore viene degradato al chirografo, mentre l’Erario ancora potrà contare sui valori immateriali dell’azienda ancora parte del valore di liquidazione e, soprattutto, sui flussi di cassa derivanti dalla continuità, sebbene secondo la regola della RPR.